Где здесь ошибка?

[ Поблагодарить ] [ Ответить ] [ Форум по теории эфира ] [ Правила ][ Тема ]

Сообщение №1392 от Fw: Fw: Бабинцев Виктор , 02 марта 2010 г. 10:31:

[Перенесено модератором из форума "Новые теории в физике"]

Сообщение №67326 от Fw: Бабинцев Виктор 26 февраля 2010 г. 20:41
Тема: Где здесь ошибка?

[Перенесено модератором из форума "Форум по физике"]

Сообщение №61171 от Бабинцев Виктор 26 февраля 2010 г. 11:39
Тема: Где здесь ошибка?

Есть много свидетельств тому, что когда-то на нашем Крайнем Севере было очень даже тепло, и жизнь там кипела и бурлила. О том говорят хотя бы огромные запасы угля и нефти. И Сахара когда-то была оазисом жизни и раем для первых земледельцев, а не пустыней. О том свидетельствуют находки археологов. Поэтому сейчас все больше говорят о «качании» земной оси и предстоящей «смене полюсов».

Давайте немного подумаем и мы и постараемся отталкиваться в своих рассуждениях только от фактов. Итак, наблюдатель, стоящий на Северном полюсе, видит в течении длительной полярной ночи Полярную звезду точно у себя над головой. А раз не качается звездный небесный свод, то не качается и земная ось.

Во-вторых, наблюдатели на экваторе круглый год могут наблюдать Полярную звезду над поверхностью моря «в плоскости горизонта». Такое возможно потому, что свет от Полярной звезды, попадающий в глаза всех этих наблюдателей можно представить в виде конуса с основанием равным радиусу Земли плюс рост наблюдателя. Это снова, но еще с большей точностью, говорит нам о том, что земная ось не качается. Так что с новомодной теорией и силой, якобы раскачивающей земную ось, мы уже разобрались и поговорим сейчас о чем-то более существенном и интересном.

Известно, что в дни весеннего и осеннего равноденствия Солнце на экваторе способно заглянуть на дно вертикального колодца. Вертикальный колодец, вырытый на экваторе перпендикулярен земной оси, а все другие вертикальные колодцы, вырытые в любых иных от экватора широтах, этой оси перпендикулярными быть не могут. Следовательно, только тогда, когда центр Солнца, точка на экваторе и центр Земли окажутся на прямой линии, Солнце и сможет заглянуть на дно колодца, вырытого в этой точке. Очевидно, это может произойти только в полдень. И также совершенно ясно и то, что линия, проходящая через центр Солнца, точку на экваторе и центр Земли, в эти дни всегда строго перпендикулярна земной оси. Следовательно, исходя и из вышесказанного, земная ось не только не качается, но даже никак не наклонена по отношению к Солнцу. А чем же тогда обусловлена смена времен года на Земле?

Для простоты дальнейших рассуждений давайте договоримся считать земную ось вертикальной и «верхний» полюс Земли мы будем считать Северным ее полюсом, а «нижний» - Южным. Линию, проходящую через оба полюса Земли, ее центр и Полярную звезду можно назвать «Глобальной вертикалью». Орбиту обращения Земли вокруг Солнца мы для простоты будем считать не эллиптической, а круговой. Линию, проходящую через центры Земли и Солнца и точки на экваторе, мы назовем «Осью равноденствия». Линию перпендикулярную Глобальной вертикали и Оси равноденствия и проходящую через точку их пересечения можно назвать «Глобальной горизонталью». Думаю, этих нововведений нам вполне хватит, для объяснения истинной причины смены времен года на Земле, да и на всех других планетах Солнечной системы – тоже.

Теперь, когда система координат у нас уже имеется, думаем дальше. Итак, представьте себе, что наклонена на 23, 5 градуса по отношению к Глобальной горизонтали ось плоскости Земной орбиты… Земля, обращаясь вокруг Солнца по такой орбите, будет дважды в году проходить через Ось равноденствия и дважды в году будет оказываться то ниже, то выше Солнца. Самое нижнее положение Земли на такой орбите по отношению к Солнцу, когда Северный («верхний») полюс получает максимум солнечного света при круглосуточном дне, мы с вами уже давно называем днем летнего солнцестояния (21 – 22 июня). Следовательно, самое верхнее положение Земли на такой орбите, когда солнышко максимально согревает Антарктиду, а не наш Север, для нас, северян, будет днем зимнего солнцестояния (21 – 22 декабря). Ну, так же?

Конечно. Но вернемся на экватор в день весеннего или осеннего равноденствия. Солнце на экваторе в этот день встает точно на Востоке, поднимается по небосводу вертикально, ровно в полдень, находясь в точке зенита, уничтожает тень от наблюдателя, попутно заглянув в вертикальный колодец, и заходит за горизонт точно на Западе. А ведь такое возможно только тогда, когда весь экватор - и на дневной, и на ночной стороне - будет в плоскости Глобальной горизонтали и Оси равноденствия. Почему об этом-то ранее никто не задумался?

Теперь, даже мысленно передвигая Землю по такой орбите, вы уже самостоятельно сможете объяснить даже детям постепенную смену времен года на Земле. Думаю, сможете и доходчиво ответить на вопрос пытливого школьника: почему в день летнего солнцестояния человек, стоящий на Северном полюсе, видит незаходящее солнце под углом к горизонтали, уходящей у него из-под ног, в 23,5 градусов?

Вот и пришло время ответить на наш главный вопрос: почему на нашем Крайнем Севере, когда-то могло быть крайне тепло? Для этого достаточно предположить. Что земная орбита может «качаться» на Оси равноденствия. Вот и все: увеличился угол наклона орбиты на чуть-чуть – начали таять льды на полюсах и прохладнее стало на экваторе; сильно увеличился угол наклона орбиты при постоянной Глобальной вертикали, и на полюсах летом уже жарче, чем на экваторе. И ведь что самое для нас плохое, так это то, что «качнуть» ось орбиты Земли могут куда более слабые и реальные силы, чем те, что могут покачнуть земную ось.

Думается, в не очень-то далеком прошлом угол наклона плоскости земной орбиты по отношению к Глобальной горизонтали мог быть значительно большим, чем сейчас. Это и обеспечивало бурное развитие жизни на полюсах в летние месяцы и сравнительно прохладное лето в нынешней Сахаре.

Причину смены времен года нашим школьникам объясняют во втором классе. И я с вами сейчас говорил ничуть не сложнее.

Отклики на это сообщение:

61173: Модератору Xan 26 февраля 2010 г. 12:11
В ответ на №61171: Где здесь ошибка? от Бабинцев Виктор , 26 февраля 2010 г.:

Не пускайте сюда Бабинцева.
Он уже всех даже на нетрадиционном форуме задрал.

61174: Re: Модератору Бабинцев Виктор 26 февраля 2010 г. 12:26
В ответ на №61173: Модератору от Xan , 26 февраля 2010 г.:

> Не пускайте сюда Бабинцева.
> Он уже всех даже на нетрадиционном форуме задрал.

>> Вы скажите, где ошибка, я и сам уйду.

61175: Re: Модератору Kostya 26 февраля 2010 г. 12:46
В ответ на №61174: Re: Модератору от Бабинцев Виктор , 26 февраля 2010 г.:

> > Не пускайте сюда Бабинцева.
> > Он уже всех даже на нетрадиционном форуме задрал.

> >> Вы скажите, где ошибка, я и сам уйду.

В ДНК...

61176: Re: Где здесь ошибка? PapaKarlo 26 февраля 2010 г. 13:06
В ответ на №61171: Где здесь ошибка? от Бабинцев Виктор , 26 февраля 2010 г.:

Первая ошибка - в вопросе: Вы спутали единственное число с множественным.

> Для простоты дальнейших рассуждений давайте договоримся считать земную ось вертикальной и «верхний» полюс Земли мы будем считать Северным ее полюсом, а «нижний» - Южным. Линию, проходящую через оба полюса Земли, ее центр и Полярную звезду можно назвать «Глобальной вертикалью».

Это - просто т.н. Земная ось или ось суточного вращения Земли. Зачем изобретать велосипед? Но будем считать, что это не ошибка.

Вторая ошибка - чисто геометрическая:

> Линию, проходящую через центры Земли и Солнца и точки на экваторе, мы назовем «Осью равноденствия».

Надо думать, Вы имели в виду прямую линию в евклидовой геометрии. Такая линия однозначно определяется двумя точками; в Вашем предложении - например, центрами Земли и Солнца. Поэтому предположение о прохождении этой линии черз точки на экваторе логически некорректно: нет никакой гарантии, что такая прямая линия вообще существует, даже если не учитывать тех подробностей, которые Вы привели в своем литературном труде.

А если эти подробности учесть, что выяснится, что эта линия лежит в плоскости эклиптики - по определению эклиптики. Да, в моменты равноденствия на экваторе существуют две точки, через которые проходит эта прямая. Ну и что?

> Линию перпендикулярную Глобальной вертикали и Оси равноденствия и проходящую через точку их пересечения можно назвать «Глобальной горизонталью».

Эта линия лежит в плоскости эклиптики (нарисуйте простой рисунок, и это будет очевидно).

Следующая ошибка:
> Итак, представьте себе, что наклонена на 23, 5 градуса по отношению к Глобальной горизонтали ось плоскости Земной орбиты…

Нет такого понятия - "ось плоскости". Есть ось вращения.

Поскольку Ваша "Глобальная горизонталь" лежит в плоскости эклиптики (Земной орбиты), то представить то, что Вы предложили, не удается - указанный угол наклона равен нулю.

Наверное, достаточно.

------------------
В первом приближении количество тепла, падающее на поверхность Земли, определяется углом наклона падения к поверхности Земли (к плоскости, касающейся поверхности Земли). Если бы Земля не врашащалась ни вокруг Солнца, ни вокруг собственной оси, то существовала бы единственная точка, где количество тепла было бы максимальным; и в целом, для любой точки количество тепла было бы постоянным во времени. Отсюда следует естественный вывод: распределение количества солнечной энергии, падающей на единицу площади поверхности Земли, по поверхности Земли зависит именно от двух движений: суточного вращения Земли (ось вращения перпендикулярна плоскости экватора) и годичного вращения Земли (ось перпендикулярна плоскости эклиптики). То есть указанное распределение зависит (еще раз подчеркну - в первом, грубом приближении) от угла между плоскостью экватора и плоскостью эклиптики. Этот же угол можно определить взаимным расположением оси суточного вращения Земли к плоскости эклиптики - геометрически это одно и то же.

Больше никаких выдумок не нужно - ни каких-то Глобальных горизонталей, Глобальных вертикалей и пр.

61179: Re: Где здесь ошибка? Бабинцев Виктор 26 февраля 2010 г. 15:37
В ответ на №61176: Re: Где здесь ошибка? от PapaKarlo , 26 февраля 2010 г.:

> Первая ошибка - в вопросе: Вы спутали единственное число с множественным.

> > Для простоты дальнейших рассуждений давайте договоримся считать земную ось вертикальной и «верхний» полюс Земли мы будем считать Северным ее полюсом, а «нижний» - Южным. Линию, проходящую через оба полюса Земли, ее центр и Полярную звезду можно назвать «Глобальной вертикалью».

> Это - просто т.н. Земная ось или ось суточного вращения Земли. Зачем изобретать велосипед? Но будем считать, что это не ошибка.

> Вторая ошибка - чисто геометрическая:

> > Линию, проходящую через центры Земли и Солнца и точки на экваторе, мы назовем «Осью равноденствия».

> Надо думать, Вы имели в виду прямую линию в евклидовой геометрии. Такая линия однозначно определяется двумя точками; в Вашем предложении - например, центрами Земли и Солнца. Поэтому предположение о прохождении этой линии черз точки на экваторе логически некорректно: нет никакой гарантии, что такая прямая линия вообще существует, даже если не учитывать тех подробностей, которые Вы привели в своем литературном труде.

> А если эти подробности учесть, что выяснится, что эта линия лежит в плоскости эклиптики - по определению эклиптики. Да, в моменты равноденствия на экваторе существуют две точки, через которые проходит эта прямая. Ну и что?

> > Линию перпендикулярную Глобальной вертикали и Оси равноденствия и проходящую через точку их пересечения можно назвать «Глобальной горизонталью».

> Эта линия лежит в плоскости эклиптики (нарисуйте простой рисунок, и это будет очевидно).

> Следующая ошибка:
> > Итак, представьте себе, что наклонена на 23, 5 градуса по отношению к Глобальной горизонтали ось плоскости Земной орбиты…

> Нет такого понятия - "ось плоскости". Есть ось вращения.

> Поскольку Ваша "Глобальная горизонталь" лежит в плоскости эклиптики (Земной орбиты), то представить то, что Вы предложили, не удается - указанный угол наклона равен нулю.

> Наверное, достаточно.

> ------------------
> В первом приближении количество тепла, падающее на поверхность Земли, определяется углом наклона падения к поверхности Земли (к плоскости, касающейся поверхности Земли). Если бы Земля не врашащалась ни вокруг Солнца, ни вокруг собственной оси, то существовала бы единственная точка, где количество тепла было бы максимальным; и в целом, для любой точки количество тепла было бы постоянным во времени. Отсюда следует естественный вывод: распределение количества солнечной энергии, падающей на единицу площади поверхности Земли, по поверхности Земли зависит именно от двух движений: суточного вращения Земли (ось вращения перпендикулярна плоскости экватора) и годичного вращения Земли (ось перпендикулярна плоскости эклиптики). То есть указанное распределение зависит (еще раз подчеркну - в первом, грубом приближении) от угла между плоскостью экватора и плоскостью эклиптики. Этот же угол можно определить взаимным расположением оси суточного вращения Земли к плоскости эклиптики - геометрически это одно и то же.

> Больше никаких выдумок не нужно - ни каких-то Глобальных горизонталей, Глобальных вертикалей и пр.

>> Я не выдумал хотя бы следующее: только на экваторе вертикальный колодец перпендикулярен земной оси; только на экваторе в дни весеннего и осеннего равноденствия солнце встает точно на востоке, всходит точно вертикально, в полдень заглядывает на дно вертикального колодца и заходит точно на западе. Других доказательств того, что земная ось перпендикулярна и Оси равноденствия, и Глобальной горизонтали уже и не нужно. А раз времена года все же существую, то наклонена по отношению к плокости, в которой находятся Ось равноденствия и Глобальная горизонталь, ось плоскости земной орбиты. Пока все.

61182: Re: Где здесь ошибка? PapaKarlo 26 февраля 2010 г. 17:23
В ответ на №61179: Re: Где здесь ошибка? от Бабинцев Виктор , 26 февраля 2010 г.:

> > Больше никаких выдумок не нужно - ни каких-то Глобальных горизонталей, Глобальных вертикалей и пр.

> Я не выдумал хотя бы следующее: только на экваторе вертикальный колодец перпендикулярен земной оси;

Трудно возразить; впрочем, против этого я и не возражал. Да, это Вы не выдумали. Вы расцениваете это как Ваше достижение?

> только на экваторе в дни весеннего и осеннего равноденствия солнце встает точно на востоке, всходит точно вертикально, в полдень заглядывает на дно вертикального колодца и заходит точно на западе.

И против этого я не возражал. Хотя строгости ради надо уточнить, что это справедливо лишь для некоторых точек экватора. Но это несущественно.

> Других доказательств того, что земная ось перпендикулярна и Оси равноденствия, и Глобальной горизонтали уже и не нужно.

Совершенно верно - не нужно. Причины тому следующие:

1) В Вашем сообщении никаких доказательств нет вообще. Поэтому говорить о "других" доказательствах - бессмыссленно.

2) Ваше определение "Оси равноденствия" дефектно. Я объяснил, почему. Если Вы этого не понимаете, Вам следует учить школьную геометрию.

3) Линия, соединяющая центры Солнца и Земли и названная Вами "Осью равноденствия", составляет с осью суточного вращения Земли угол около 23,5 градусов - это экспериментальный факт, спорить с ним может только идиот. А угол между Вашей "Осью равноденствия" и осью годичного вращения Земли прямой по определению.

4) Ваше определение "Глобальной горизонтали" содержит элементарную геометрическую ошибку.

> А раз времена года все же существую, то наклонена по отношению к плокости, в которой находятся Ось равноденствия и Глобальная горизонталь, ось плоскости земной орбиты. Пока все.

Нет, Вам действительно надо учить геометрию. Цитирую Ваше сообщение:
> Линию, проходящую через центры Земли и Солнца и точки на экваторе, мы назовем «Осью равноденствия».

Эта линия лежит в плоскости земной орбиты - по определению этой линии. Линия, лежащая в плоскости, по определению наклонена к этой плоскости под углом, равным 0 (нулю).

Вы написали:

> >> Вы скажите, где ошибка, я и сам уйду.

Я показал Вам не одну, а много Ваших ошибок, причем таких, за которые в школе ставят кол. Бабинцев, умейте держать свое слово...

Отклики на это сообщение:

67328: Re: Где здесь ошибка? Роман Шморгун 26 февраля 2010 г. 23:56
В ответ на №67326: Где здесь ошибка? от Fw: Бабинцев Виктор , 26 февраля 2010 г.:

К солению вы относитесь к тому типу людей которым что либо говорить бесполезно Вы слепы и глухи в аллегорическом смысле и все ровно не измените сою точку зрения. И у вас совсем поверхностные знания.

67334: Re: Где здесь ошибка? Тимофей 27 февраля 2010 г. 04:26
В ответ на №67326: Где здесь ошибка? от Fw: Бабинцев Виктор , 26 февраля 2010 г.:

Бабинцев Виктор сказал:
«Вот и пришло время ответить на наш главный вопрос: почему на нашем Крайнем Севере, когда-то могло быть крайне тепло? Для этого достаточно предположить. Что земная орбита может «качаться» на Оси равноденствия. Вот и все: увеличился угол наклона орбиты на чуть-чуть – начали таять льды на полюсах и прохладнее стало на экваторе; сильно увеличился угол наклона орбиты при постоянной Глобальной вертикали, и на полюсах летом уже жарче, чем на экваторе. И ведь что самое для нас плохое, так это то, что «качнуть» ось орбиты Земли могут куда более слабые и реальные силы, чем те, что могут покачнуть земную ось».

«Думается, в не очень-то далеком прошлом угол наклона плоскости земной орбиты по отношению к Глобальной горизонтали мог быть значительно большим, чем сейчас. Это и обеспечивало бурное развитие жизни на полюсах в летние месяцы и сравнительно прохладное лето в нынешней Сахаре».

Тимофей
Ничего предполагать не надо. Природа об этом позаботилась.
Существует её закон – «Взаимная относительная невесомость» (ВОН)*.
Этот закон и отвечает за наклон оси вращения любого космического тела.

Когда-то земная ось действительно была наклонена значительно больше.
А в момент образования Земли из раскалённого шарообразного сгустка материи, как космического тела*, она, вообще, «лежала».
То есть, находилась в плоскости эклиптики.

Наклон оси вращения космического тела (холодного) зависит от толщины его твёрдой коры. От этого зависит и скорость вращения этой коры вокруг собственной оси.
Твёрдая оболочка Земли постепенно утончается (работает внутриземной атомный реактор), скорость вращения замедляется, Луна отдаляется, а ось вращения Земли, наклоняясь, снова движется к положению «лежала».

Что ждёт Землю в будущем, думаёте сами.
——————————
* Сатаева О, Афанасьев Т. КТО МЫ И ОТКУДА? /О. Сатаева, Т. Афанасьев. //Размышления, подкреплённые материалом из монографии «Мы не одиноки во Вселенной», - 1-е изд. – Иркутск: ИВВАИУ (ВИ), 2007. – 208 с.

67396: Re: Нефть не есть признак былой жизни. 4urlaev 28 февраля 2010 г. 23:37
В ответ на №67328: Re: Где здесь ошибка? от Роман Шморгун , 26 февраля 2010 г.:

> К солению вы относитесь к тому типу людей которым что либо говорить бесполезно Вы слепы и глухи в аллегорическом смысле и все ровно не измените сою точку зрения. И у вас совсем поверхностные знания.

Запасов угля на Севере вроде особо и нет. А запасы нефти (и газа) вообще не есть результат жизни. Это просто результат избытка углерода и водорода в Земле и атмосфере. Так впрочем, как весьма сомнительно происхождение от растений атмосферного кислорода. Он попросту постепенно выделяется из земного ядра, в котором существует в растворенном виде, также как в чугуне и стали.
Кстати между прочим. Асбест, его волокна (также как и уголь) - есть результат существовавшей миллиард лет назад кремниевой жизни. Во.

67422: Re: Нефть не есть признак былой жизни. Бабинцев Виктор 01 марта 2010 г. 13:52
В ответ на №67396: Re: Нефть не есть признак былой жизни. от 4urlaev , 28 февраля 2010 г.:

> > К солению вы относитесь к тому типу людей которым что либо говорить бесполезно Вы слепы и глухи в аллегорическом смысле и все ровно не измените сою точку зрения. И у вас совсем поверхностные знания.

> Запасов угля на Севере вроде особо и нет. А запасы нефти (и газа) вообще не есть результат жизни. Это просто результат избытка углерода и водорода в Земле и атмосфере. Так впрочем, как весьма сомнительно происхождение от растений атмосферного кислорода. Он попросту постепенно выделяется из земного ядра, в котором существует в растворенном виде, также как в чугуне и стали.
> Кстати между прочим. Асбест, его волокна (также как и уголь) - есть результат существовавшей миллиард лет назад кремниевой жизни. Во.

>
>

>> Месторождений угля в Приполярье разведано довольно много. Они не разрабатываются, за исключением, пожалуй, Воркуты. О происхождении нефти и газа спорить не буду, ибо речь тут у нас не о том. А вот о чем скажу. Представьте, что на полюсе продолжительное теплое лето лето с круглосуточным днем, а потом такая же продолжительная зима. Каким Вам видится животный и растительный мир, приспособленный к таким условиям? Думается, простейшим, но обильным, многочисленным и в массе своей к зиме отмирающим. Ну вот Вам и огромные запасы нефти в "бассейнах", и угля. Ведь так же месторождения этих ископаемых называются?

Отклики на это сообщение (показывать тексты ответов):

ОТВЕТ: